دراسة جدلية - تداولية للمؤشرات الجدلية في مناظرات الحملة الانتخابية الامريكية == A Pragma - Dialectical Study of the Argumentative Indicators in American Electoral Campaign Debates
Author name:
امال عودة غضاب
Supervisor name:
محمد جاسم بطي السعيدي
General topic:
Foreign Languages
Specific topic:
English - Applied Linguistics
Degree:
Master
University:
University of Thi-Qar - College Of Education For Human Sciences - Department Of English Language
Language:
English
University location:
Dhi Qar
First pages:
06T1192 - p.pdf
Abstract:
تعنى هذه الدراسة بدراسة جدلية - تداولية للمؤشرات الجدلية في مناظرات الحملة الانتخابية الامريكية. وبقدر معرفة الباحث فان هذا الموضوع لم يتلق اهتماما كافيا من الباحثين. تهدف الدراسة الى ما يلي : (1) اكتشاف مؤشرات ترامب الجدلية ووظائفها في مناظرات حملته الانتخابية (2) اكتشاف مؤشرات كلينتون الجدلية ووظائفها في مناظرات حملتها الانتخابية (3) معرفة اوجه التشابه والاختلاف بين ترامب وكلينتون في استخدام المؤشرات الجدلية ووظائفها. تفترض الدراسة انه لا توجد فروق ذات دلالة احصائية بين ترامب وكلينتون فيما يخص : 1 - استخدام مؤشرات مرحلة المواجهة فيما يتعلق بما يلي : (ا) مؤشرات موقف الاقتراح (ب) مؤشرات تعديل القوة (ج) مؤشرات الشك.2. استخدام مؤشرات مرحلة الجدال من : (ا) تبعية (ب) منسقة (ج) تراكمية (د) حجج متعددة.3. العدد الاجمالي لمؤشرات المراحل : (ا) المواجهة (ب) الافتتاحية (ج) الجدال (د) الختامية.4. استخدام وظائف المؤشرات الجدلية لمرحلة المواجهة فيما يتعلق بما يلي : (ا) تقديم وجهة النظر (ب) التعبير عن الراي (ج) اظهار الشك في راي المجادل الاخر. 5. وظائف مؤشرات المرحلة الافتتاحية على النحو التالي : (ا) تحدي الدفاع عن وجهة النظر (ب) الاتفاق على عبء الاثبات الاحادي الجانب من البرهان (ج) الحرمان من عبء الاثبات الاحادي الجانب من البرهان ( د) الاتفاق مع اقتراح المجادل الاخر.6. استخدام وظائف مؤشرات مرحلة الجدال على النحو التالي : (ا) تقديم سببين متسلسلين لدعم وجهة نظر (تبعية) (ب) الجمع بين حجتين لتكوين راي (منسق) (ج) تزويد المجادل بالمزيد من سببين هما اقل اهمية او اكثر اهمية (تراكمي) (د) استخدام اسباب منفصلة لدعم الراي (متعددة).7. وظائف مؤشرات المرحلة الختامية وهي : (ا) عرض نتيجة المناقشة (ب) الاحتفاظ بالراي حتى نهاية المناقشة.8. اجمالي عدد وظائف مؤشرات المراحل : (ا) المواجهة (ب) الافتتاحية (ج) الجدال (د) الختامية. يشمل اجراء الدراسة ما يلي : (1) مراجعة الادبيات حول الدراسة الجدلية - التداولية بشكل عام واستخدامها في مناظرات الحملة الانتخابية الامريكية على وجه الخصوص (2) جمع ووصف البيانات (3) اختيار نموذج التحليل (4) تحديد المؤشرات الجدلية ووظائفها الموجودة في مناظرات ترامب وكلينتون (5) بيان اوجه التشابه والاختلاف بين ترامب وكلينتون من حيث استخدام المؤشرات الجدلية ووظائفها باستخدام النسب المئوية ومربع كاي للتحليل البيانات كميا. قسمت هذه الدراسة الى خمسة فصول وملحقين. يعرض الفصل الاول مشكلة البحث واهدافه وفرضياته والاجراء والحدود واهمية الدراسة والطريقة الاحصائية للتحليل ويعرض الفصل الثاني الادبيات حول الدراسة الجدلية - التداولية والخطاب السياسي بشكل عام ومناظرات الحملة الانتخابية الامريكية. وقد خصص الفصل الثالث لنموذج التحليل بينما يقدم الفصل الرابع جمع البيانات ووصفها وتحليلها ومناقشتها. ويقدم الفصل الخامس بعض الاستنتاجات المتعلقة باختبار صحة الفرضيات ويظهر اوجه التشابه والاختلاف بين ترامب وكلينتون ويشمل ايضا توصيات واقتراحات لمزيد من الدراسات. ومن الاستنتاجات التي تم التوصل اليها هي : - 1. يستخدم كل من ترامب وكلينتون مؤشرات مرحلة المواجهة.2. تستخدم كلينتون مؤشرات الجدال التتابعية والتراكمية اكثر مما يفعل ترامب. وكلاهما يستخدمان مؤشرات الجدال التناسقي. ويستخدم ترامب مؤشرات الجدال المتعدد اكثر مما تفعله كلينتون.3. تستخدم كلينتون مؤشرات المرحلة الختامية اكثر من ترامب.4. يستخدم كل من ترامب وكلينتون مؤشرات مرحلة المواجهة.5. تستخدم كلينتون وظيفة مؤشرات المرحلة الافتتاحية وهي "الاتفاق مع اقتراح المرشح الاخر" ووظيفة مؤشرات الحجة التراكمية ووظائف مؤشرات المرحلة الختامية واجمالي عدد وظائف مؤشرات المرحلة الختامية اكثر من ترامب | This study is concerned with a pragma - dialectical study of the argumentative indicators as used in American electoral campaign debates. The topic in question has not received sufficient attention by researchers. Hence, the study aims at the following : (1) investigating Trump's argumentative indicators and their functions in his electoral campaign debates, (2) investigating Clinton's argumentative indicators and their functions in her debates, (3) finding out the similarities and differences between Trump and Clinton in the use of argumentative indicators and their functions. The study hypothesizes that there are no significant differences between Trump and Clinton in : 1. The use of confrontation stage indicators regarding : (a) propositional attitude indicators, (b) force modifying indicators, and (c) dispute indicators. 2. The use of argumentation stage indicators of : (a) subordinative, (b) coordinative, (c) cumulative, and (d) multiple argumentations. 3. The total number of the indicators of : (a) confrontation, (b) opening, (c) argumentation, and (d) concluding stages. 4. The use of the functions of argumentative indicators of confrontation stage concerning : (a) present a standpoint, (b) express an opinion, and (c) show a suspicion of the other arguer's opinion. 5. The functions of opening stage indicators as : (a) a challenge to defend a standpoint, (b) an agreement of a one - sided burden of proof, (c) a denial of a one - sided burden of proof, and (d) an agreement with the other arguer's proposition. 6. The use of the functions of argumentation stage indicators as : (a) presenting two serial reasons to support a standpoint (subordinative), (b) combining two arguments to develop an opinion (coordinative), (c) providing the arguer with more than two reasons which are of less or great importance (cumulative), and (d) using separate reasons to support an opinion (multiple). 7. The functions of concluding stage indicators which are : (a) presenting the result of discussion, and (b) maintaining an opinion till the end of discussion. 8. The total number of functions of the indicators of : (a) confrontation, (b) opening, (c) argumentation, and (d) concluding stages. This study is divided into five chapters. Chapter One presents the problem, aims, hypotheses, procedure, limits, significance of the study, and the statistical method of analysis. Chapter Two views the literature review about pragma - dialectics, political discourse in general, and American electoral campaign debates as the genre of the study. Chapter Three is devoted to the model of analysis. Chapter Four introduces data collection, description, analysis, and discussion. Chapter Five sums up conclusions related to testing the validity of the hypotheses and shows the similarities and differences between Trump and Clinton. It also includes recommendations and suggestions for further studies
